Studio Martellucci

La Corte di Cassazione con una sentenza n. 3326 del 7 settembre scorso ha stabilito che è necessario il permesso a costruire per la realizzazione di pensiline e tettoie che non possono essere classificate come opere provvisorie e accessorie rilevando una identità tra la nozione di pensilina e tettoia, che possono aumentare l’abitabilità dell’immobile.
La Cassazione ha ricordato che il permesso a costruire deve essere richiesto non solo per la creazione di nuovi volumi, ma per tutti gli interventi che, implicando una modifica del territorio, non possono essere considerati minori.
I pergolati non rientrano nella decisione poiché sono formati da una struttura aperta sia nei lati esterni che nella parte superiore e destinati alla produzione di ombra, mentre la tettoia può essere utilizzata anche come riparo ed aumenta l'abitabilità dell'immobile.

Parli male del tuo amministratore? Attenzione è reato!

Corte di cassazione - V Sezione penale - Sentenza 18 aprile 2011 n. 15542 18 aprile 2011

La Corte di Cassazione ha stabilito che può essere condannato del reato di diffamazione, colui che invia una comunicazione e-mail ad una coppia di condomini accusando, nella stessa,  l’amministratore di condominio di perseguire  "una gestione nell’esclusivo proprio interesse”.
Dopo una prima condanna dinanzi al Giudice di Pace di Milano, il condomino "impertinente" veniva assolto in appello dal tribunale lombardo che aveva riformato la sentenza perché "il fatto non sussiste". A seguito della pronuncia in epigrafe, la Corte di Cassazione però,  esprimendosi sul ricorso dell’amministratore, ha stravolto nuovamente la decisione, basandosi sul fatto che è stata pacificamente provata, sia la natura diffamatoria delle espressioni utilizzate, “portare avanti una gestione nell’esclusivo proprio interesse”  e essere “in combutta con imprese appaltatrici di lavori condominiali”; sia il fatto, che tale comunicazione elettronica,  fosse stata inviata a due soggetti, nella fattispecie marito e moglie, come si ricava dalla intestazione: “Carissimi Laura e Luciano…”

Insomma, per i giudici del Palazzaccio, un tale comportamento è, di per sé,  sufficiente a concretizzare  “il connotato tipico della diffamazione, ossia la diffusività della notizia denigratoria”.

No all’apertura di una discoteca nei locali seminterrati del condominio - Sulla base del regolamento condominiale si può impedire una destinazione d’uso dei locali che contrasta con le esigenze di tranquillità dei condomini

Corte di Cassazione Sez. Seconda Civ. - Sent. del 27.05.2011, n. 11859

Svolgimento del processo

P.G., P. L., V. M., C. A., R. S., A. L., C. D., D’A. C., F. L., L. L., P. R., la s.a.s. L. e la s.r.l. La. - nella qualità di condomini del condominio (…) in Como - convenivano in giudizio la s.r.l. A. esponendo di aver appreso che questa era in procinto di realizzare una discoteca in alcuni locali di sua proprietà all’interno dello stabile condominiale. Gli attori quindi, sostenendo trattarsi di attività vietata dall’articolo 7 del regolamento di condominio contrattuale, chiedevano che venisse inibito alla convenuta di adibire l’unità immobiliare di sua proprietà a discoteca e che venisse ordinata la rimessione in pristino dello stato dei luoghi.

E' punito lo stolking in condominio!

Corte di Cassazione Sez. Quinta Pen. - Sent. del 25.05.2011, n. 20895



- ritenuto -
1- Il Tribunal e di Torino condannava in giudizio abbreviato A. F. ad anni 2 di reclusione con l’attenuante di cui all’art. 89 CP equivalente ad aggravante e recidiva, e la diminuente di cui all’art. 442 CPP, per atti persecutori e violenza privata (A - B ) commessi in libertà e consecutivi danneggiamento aggravato ed interruzione di ufficio nella Casa Circondariale (C -D), disponendone la misura di casa di cura e custodia per sei mesi.
Il Tribunale riteneva che l’im putato aveva offeso B. S. e le sue condomine, P. P. anche tramite la figlia minore, D. B. M. e sua madre, Z. B., presso la quale la D. B. si era dovuta trasferire e L. A., costretta a mutare le proprie abitudini. La B. era stata minacciata di morte il 30.4.09 in una con il cappellano D. M. con punteruolo e martello, se non se ne fossero andati lei ed i condomini dall’edificio in cui abitavano. Inoltre l’1.5.09 A. aveva bloccato l’ascensore in cui la B. era salita per sfuggirgli e, intervenuta la Polizia, l’aveva minacciata di morte alla sua uscita dal carcere. Aveva (B) anche bloccato l’ascensore a danni di L. commesso altri fatti intesi atti persecutori al danni di donne coabitanti nell’edificio dal febbraio 09 sino al 23 aprile.
Con l’appello si chiedeva l’assoluzione dai reati suindicati, perché talune condotte valutate dal Tribunale risalivano al 2007 e per esse vi era già stata condanna (giusta sentenza del 17.12.08), e perché l’esame doveva limitarsi ai fatti successivi all’entrata in vigore dell’art. 612 bis CP (25.2.09, decreto_legge_11_2009), sicché si confinava ai soli episodi del 24 aprile e del 10 maggio 2009, che dovevano valutarsi separatamente per ciascuna persona offesa.